（图为：首席科学家-肖卫民博士）
美国碰到同样情况会怎么做？
按照美国政府的一贯作风，早期肯定通报公众了，而且多半不是政府通告，而是由媒体通告；后面也不会强制隔离，更不会封城，美国政府没那么大的权利，也没那么高的效率。多半让发热病人或者疫区来的人自觉在家里隔离。普通民众工作生活照常。
可以拿美国2009年的猪流感进行类比。
维基百科：2009年3月17日，该流感首先在墨西哥確診，並於4月12日在墨西哥發生小範圍群聚感染。4月15日於美國確診首例病患，疫情開始在美國加利福尼亞州、德克薩斯州爆發。該流感在墨西哥死亡率達2%，但在墨西哥以外死亡率僅0.1%。持续了一年多的疫情造成约1.85万人死亡。另据美国CDC估计，截至2010年3月中旬，这场疫情导致5千9百万美国人染病，26万5千人住院，1万2千人死亡。
在美国的死亡率千分之0.2，比这次的死亡率要低很多。
这个疾病如果从美国发起，多半是自然选择、听天由命。但是先从中国发起，恐慌情绪已经传过来了。这种疫情在美国，肯定没有这么大的恐慌。一个因为公开透明，另一个绝大部分美国人都有信仰，大不了都托付给主了，也就是听天由命。
另外医疗体制不一样，在美国很难导致像武汉这次的医疗挤兑：这次新冠如果在美国，轻症病人一般都不会去看病，有发烧自己请假在家买点非处方药。稍微重一点去家庭医生那里，也许开点处方药。再严重由家庭医生分诊到大医院，大医院再根据情况决定是否住院治疗。分级诊疗，不会对医疗资源产生挤兑。
轻症病人总是大多数，留在家里自我隔离就好。轻症病人没必要也不可能住院治疗，就留在家里自我隔离，没必要搞清是什么病毒，既保护了自己，也不增加社会负担。轻症病人里流感等其他感染又占大多数。
未被确诊的死亡病例肯定多，但未被确诊的轻症和无症状病人更多。确诊都是冰山露出水面的部分。2010年美国CDC所说的5千9百万感染者，也不是确诊的，是根据确诊病例数、传染指数等通过流行病学的数学模型做的一个估计。所以美国2009年猪流感的死亡率千分之0.2与中国这次新冠的百分之零点几，还不一定有可比性。美国是用肯定的死亡病例数除以估计的感染数，中国用的是确诊的死亡病例除以确诊的病人数。
我一直想要这些数据：去发热门诊看病的人数是多少，有多少疑似病例需要隔离，多少确诊？多少需要住院治疗？
另外一个数据可供参考，美国近几年每年车祸死亡4万多人，2009年那次流感死亡1万2，这样也可以理解，美国政府不会为了流感进行强制隔离了。
怎么评论政府在这次疫情中的作为呢，有哪些值得改进的地方？
中国这次在发现疫情到确定病原体方面应该是世界顶尖水平：12月初发现病人，12月底就通过基因测序确定了新冠病毒。12月底到1月初，基层医院就提出了疫情并要求高度重视。这一段时间的反应都是迅速及时的。但是在从1月初至1月20日之间则有明显延误，个中缘由不是很清楚。从现在公开的信息来看，至少到1月10日前已经明确人传人和医务人员感染，就必须向公众发警告了。
从1月20日宣布人传人到23日封城又有矫枉过正之嫌，这个度的把握还是比较难，但是应该可以做得更好的。之前警告不及时，后来又突然采取严厉的隔离政策，客观上造成和加剧了恐慌，导致医疗挤兑，所以武汉的死亡率远远高于全国。这个治理方面的失误需要反思。当然中国的文化传统和民族性格也比西方人更容易导致恐慌。
关于甘草酸
甘草酸在国内用来护肝，实际上是降转氨酶，正常肝细胞内有许多转氨酶，肝炎时肝细胞损伤破裂，转氨酶释放导致血中转氨酶升高。也就是说转氨酶升高是肝脏损伤的一个结果或者标志物，它本身并没有什么进一步的损伤机体作用。所以有人对甘草酸护肝是有质疑的，我也认可这种质疑。
有医生报道说用甘草酸治好了新冠肺炎。
绝大多数病毒急性感染，包括新冠，都是自限性的（自己能好，靠自身免疫系统），她通过用药前后的病情改善来说明药效是没有意义的，因为很有可能是自己好的。必须设立对照。
全世界医学界有个共识：对于中医、藏医等传统医学自古以来就已经用来治疗某种疾病的药，可以不做临床实验，称之为“经验用药”。医生可以用甘草酸二铵来治疗病毒性肺炎，这叫超处方或者超标签用药，是合法合规的。但是不能卖这个药用来治疗病毒性肺炎，这是违法的。
甘草酸二铵护肝作用有大量临床证据，还是比较充分。抗炎也有一些证据，甘草酸有一定抗炎作用，倒是可以在新冠感染时用一用。但是缺乏临床证据，只是基于其已知的机理。
http://7xpvo0.com1.z0.glb.clouddn.com/20160909/1473391609470573818.pdf
不过，我感觉它这个抗炎作用应该比较弱，难以抵挡炎症风暴。
关于胸腺肽
这篇文章介绍的不错：
https://zhuanlan.zhihu.com/p/76146902 https://zhuanlan.zhihu.com/p/27212847
胸腺肽调节免疫力，应该是非特异性的。年老体弱的可以试一试。不能盲目增加免疫力。新冠的炎症风暴就是免疫功能过度的结果。增加免疫力在病毒早期或者预防还是需要的。
重症流感患者有什么特效药物或者治疗方案吗？
流感早期，第 1-2天用达菲可以减轻症状、缩短病程，利巴韦林即病毒唑好像有点用。也是没什么好药。美国政府就是建议大家打流感疫苗。但是我从来不打，因为流感疫苗只有20-30%的保护作用，我每次应该症状都比较轻。有些人打流感疫苗反而有轻度发热，少部分人还反应重。
重症流感一旦得了，主要是对症支持治疗，结合上面的抗病毒药（疗效很有限），等待免疫系统产生抗体后就会自己好了，一般一周左右。
进医院主要作用是隔离传染源？
医院是治疗重症病人的地方，不是隔离的地方。
轻症和无症状者没必要进医院去挤兑医疗资源，在家隔离就好。轻症和无症状者通常占绝大多数。
关于医疗资源挤兑造成重症患者没有得到及时有效救护，从而导致死亡率相对高
民众的恐慌是医疗资源挤兑的基础。
政府控制消息传播有一定合理性，毕竟绝大多数民众是没有专业知识的。但是要不就控得住，要不就公开透明。控制消息然后毫无准备的突然封城，这是恐慌的重要来源。太突然，导致民众心理无法接受。封城的心理暗示太强大了，史无仅有。
我建议在宣布进入一级响应的同时，政府应该宣布：1. 没有呼吸困难，发热不超过39度的在家自我严格隔离，明确说明医院不接受该类病人，而且说明发热多半为流感或其他上感，跑到医院来反而容易被传染上新冠；2. 39度以上如果能用非处方退烧药控制在39度以下，没有呼吸困难的也不用就医；3. 只有39度以上控制不下来，或者出现呼吸困难等并发症的再来就医。
对于没有确诊的患者来说医院实际上最危险，最容易被传染。
美国的分级诊疗就是这样的：必须要家庭医生推荐才会预约去医院；自己也可以直接去急诊，但是接诊护士如果认为症状轻，就会叫你回去，或者不太理你了。
有些国人刚来美国时，按照国内的习惯，一有感冒发烧就去急诊，结果等了一晚上没人理。
可以这样预估一下：1.根据2月16日疫情的公开数据，计算死亡率=累计死亡数/累计确诊数，则武汉的死亡率接近3.2%(1309/41152)，湖北省的死亡率接近2.9%(1696/58182)，主要是由于重症病人即使住院治疗仍然死亡+重症病人没有得到及时住院治疗或者延误治疗导致的死亡；2. 湖北以外全国其他地区的死亡率接近0.60%（74/12366），考虑到医疗资源相对充足，重症病人都能够得到及时住院治疗，那么死亡率就是由于某些重症病人即使住院治疗仍然死亡的。所以，医疗挤兑能把死亡率从0.6%升高到3.2%，也就是说，如果得到及时住院治疗，有将近2.6%的病人能够避免死亡（这里假设湖北、武汉与全国其他地区的其他条件基本相同）；3. 上面算的是所有确诊病人的死亡率，如果仅仅计算重症病人的死亡率
=累计死亡病例/现存重症病例，武汉的重症病人死亡率是16.2%（1309/8056），湖北17.3%（1696/9797），全国其他地区8.4%（74/880）。也就是说，如果得到及时住院治疗，有将近8%的重症病人能够避免死亡。
所以住院治疗对重症病人应该获益更大，医疗挤兑对重症病人的的危害则更大。
-
美国休斯顿大学博士后 美国癌症基因组计划TCGA成员 国家自然科学基金评委
-
24年医疗健康行业及6年金融投资行业工作经验
-
对国内外医药开发和研究均有独到深入的见解和丰富的经验